Préstamo prestamos sin intereses Welp contra Beal & Zadek, Inc.

Welp Loan es una empresa con sede en Chicago que ofrece préstamos estructurados para pequeñas empresas. Ofrece un único producto que cubre todas las necesidades de financiación de una empresa, incluyendo capital de trabajo, órdenes de compra y soluciones de refinanciación.

El fundamento principal de la queja es que Welp “perdió un compromiso de préstamo”. Sin embargo, esta afirmación carece de fundamento probatorio.

Demanda de los demandados

La demanda alega que los demandados Robert A. Zadek y sus dos empresas, LO Annie, Inc. y Lenders Funding LLC, solicitaron a los consumidores que les otorgaran préstamos mediante pagarés, los cuales constituyen valores. Los demandantes también alegan que los demandados realizaron declaraciones falsas y omisiones importantes en relación con la venta de los pagarés. La demanda busca una compensación para los consumidores, sanciones pecuniarias civiles y medidas cautelares.

En la demanda enmendada, los demandantes alegan que los demandados le dijeron a la Sra. Shaper que los pagarés eran inversiones seguras y que podía recuperar su dinero en cualquier momento. Sin embargo, la demanda enmendada no contiene hechos suficientes para sustentar la afirmación de que los demandados hicieron estas declaraciones con dolo. Además, 5 millones de dólares no parecen una cantidad sustancial de dinero en el contexto de que los demandados recaudaron cientos de millones de dólares en pagarés a lo largo de varios años.

La demanda enmendada tampoco alega adecuadamente que los demandados actuaran como promotores de inversiones. Por ejemplo, no alega que los demandados recibieran pago alguno por su asesoramiento ni que revelaran que invertirían los pagarés en C4C. Además, la demanda enmendada no incluye ninguna prueba de que los demandados promocionaran la oportunidad de inversión entre el público en general. Por estas razones, el Tribunal se niega a considerar la alegación de que los demandados actuaran como promotores de inversiones.

Declaración de Welp

Además de argumentar que las prácticas de facturación de BRF & G eran prestamos sin intereses sancionables, Beal alega que Joseph Carabetta no fue transparente durante su declaración. Beal se basa en un caso específico en el que Joseph no pudo responder si WELP tenía otros socios generales además de él. Si bien la incapacidad para identificar a los socios de WELP es problemática, no es tan flagrante como para demostrar un perjuicio a Beal o una reticencia tal que el juez Queenan debiera haber abusado de su discreción al denegar la solicitud de sanciones.

Beal también argumenta que el tribunal de quiebras valoró incorrectamente su crédito garantizado y no tuvo en cuenta la garantía en efectivo acumulada en forma de rentas posteriores a la declaración de quiebra sobre la propiedad de WELP. El Tribunal CONFIRMA la mayoría de las resoluciones del tribunal de quiebras, pero REVOCA su valoración del crédito garantizado de WELP y REMITE el caso para que se reevalúe dicho valor a la luz de la garantía en efectivo acumulada.

Las demás alegaciones de Beal, incluida su afirmación de que el plan no reveló su futura compensación a Evelyn Carabetta, carecen de fundamento. Los demandados argumentan que la alegación de Beal de que el plan WELP resultaría en la pérdida del compromiso de préstamo de CMC es infundada y que el plan reveló que CMC, y no WELP, recibiría una comisión de gestión del tres por ciento. Además, el plan reveló específicamente que Joseph Carabetta era el único accionista de CMC, lo cual constituye una divulgación suficiente.

Contrademanda de los demandados

Los demandados presentaron una contrademanda contra Welp alegando que el demandante no había seguido los procedimientos adecuados para obtener el préstamo. Además, afirmaron que Welp no había proporcionado estados financieros suficientes para justificar el precio de compra. El bufete Foldenauer Law Group fue contratado para defenderse de la contrademanda. Llevamos a cabo una exhaustiva investigación y obtuvimos un acuerdo extrajudicial sustancial de seis cifras antes del juicio.

El fundamento principal de la demanda de Welp es que perdió un compromiso de préstamo como consecuencia de las acciones de los demandados. Sin embargo, su propia declaración y la del funcionario de crédito contradicen su alegación de haber perdido dicho compromiso debido a las acciones de los demandados. Además, Welp no solicitó medidas cautelares ni una declaración de derechos, sino únicamente una indemnización por daños y perjuicios.

En consecuencia, el tribunal de primera instancia actuó correctamente al desestimar la demanda de Welp. Welp tampoco apeló la orden del tribunal de primera instancia que le denegaba los honorarios de abogado. Por lo tanto, el tribunal de apelación confirmó la denegación de honorarios para Huth y reafirmó la denegación de honorarios para Zintel y McLean. Así pues, este caso demuestra la importancia de analizar si es apropiado presentar una contrademanda y la probabilidad de que prospere. Además, ilustra la necesidad crucial de llevar a cabo una investigación exhaustiva y de estar preparado para el juicio. Esto le permitirá tomar una decisión estratégica acertada y garantizar que su cliente obtenga el mejor resultado posible en el litigio.

Respuesta de los acusados

Los demandados argumentan que los demandantes no han alegado ninguna declaración falsa u omisión sustancial. Afirman que, si bien Lenders Funding ha vendido títulos de deuda en el pasado, el hecho de que lo haya hecho no implica necesariamente que los pagarés emitidos a los demandantes sean títulos. Además, sostienen que la supuesta declaración de que la Sra. Shaper podría recuperar su dinero "en cualquier momento" era falsa en el momento de las enmiendas de 2019, ya que los pagarés estaban subordinados a un prestamista preferente y establecían explícitamente que su vencimiento era a los 180 días, previa solicitud.

También argumentan que Welp logró obtener el compromiso de préstamo y que su decisión de no construir en el terreno no fue consecuencia de ninguna acción de los demandados. Además, señalan que Welp no solicitó ninguna medida cautelar ante el tribunal ni pidió una declaración de sus derechos ni la destitución de los demandados.

Wenance opera bajo dos marcas, Welp y Cabo, y ofrece préstamos a particulares mediante un proceso sencillo, rápido y eficaz. Ambas compañías promueven la inclusión financiera y ofrecen sistemas de seguridad de vanguardia para proteger la información personal de los usuarios. Prestan servicio a una amplia gama de clientes, incluyendo personas con acceso limitado a servicios bancarios y aquellas que no tienen ninguna relación con bancos.